广东省珠海市中级人民法院

广东省珠海市中级人民法院

国家赔偿决定书

(2017)粤04法赔1号

赔偿请求人:中国能源建设集团广东电力工程局有限公司。住所地:广东省广州市黄埔区黄埔东路3375号大院。

法定代表人:林镇周,执行董事。

委托代理人:石从科,广东科德律师事务所律师

赔偿请求人于2016年3月4日以本院错误执行为由,向本院申请国家赔偿。本院于2016年7月15日作出了(2016)粤04法赔1号国家赔偿决定,驳回了赔偿请求人的申请。赔偿请求人不服,向广东省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2016年12月8日,广东省高级人民法院赔偿委员会作出(2016)粤委赔23号决定书,指令本院重新审理。本院依法对本案进行了审理,现已审理终结。

赔偿请求人向本院请求赔偿因违法执行给其造成的损失人民币10,856,080.81元。主要事实和具体理由如下:

赔偿请求人的全资子公司珠海经济特区省电力一局工程公司(以下简称珠海工程公司)因与珠海市建安集团有限公司(以下简称建安公司)工程款纠纷一案,珠海市中级人民法院于2003年5月20日作出(2001)珠法经初字第164号民事判决,判令珠海工程公司支付工程款4084823.4元。由于珠海工程公司没有其他财产,赔偿义务机关之执行机构遂委托拍卖其位于珠海市前山鹅槽××面积为5001㎡的建设用地及地上建筑(以下简称珠海办公大楼)。珠海办公大楼系珠海工程公司于1992年向珠海市国土部门申请建设用地并自行建设的,当时交纳有偿用地费用3737119.20元,设计建设办公楼主楼及副楼各一栋,由于资金方面原因,只建设了五层建筑面积2486.2㎡的副楼一栋,并打好了主楼桩基。花费建设成本共计13,546,104.81元。根据赔偿义务机关执行卷宗记载,2004年7月7日首次拍卖会因“带租赁关系拍卖,无人应价”,2004年7月13日赔偿义务机关书面通知拍卖中介机构底价下调30%,2004年7月22日珠海办公大楼被珠海汇生房地产代理有限公司以底价2690024元竞得。在扣除了相关行政税费后,赔偿义务机关将剩余价款执行给珠海建安集团公司。2004年10月10日赔偿义务机关向珠海市房地产登记交易中心发出裁定书和协助执行通知书,将珠海办公大楼及大院土地过户至珠海汇生房地产代理有限公司名下。2010年11月2日,赔偿请求人注销了珠海工程公司,尚有部分工程款未获支付的珠海市建安集团有限公司据此诉请赔偿请求人清偿债务,香洲区法院以(2014)珠香法民二重字第5号判决赔偿请求人支付3619725.89元本金及4525110.04元利息。赔偿义务机关以(2015)珠中法民二终字第35号维持原判。判决现已执行完毕。

赔偿请求人认为,珠海工程公司的办公大楼价值足以偿还其对外所负债务,正因为赔偿义务机关的一系列违法行为,才导致了珠海工程公司资产被贱卖和不当处置。这些违法行为表现为以下几点:

(一)没有租赁关系而虚构租赁关系,致使珠海办公大楼第一次拍卖时无人应价,在降低底价后,二次拍卖时被唯一应价人珠海汇生房地产代理有限公司以底价买走。所谓的租赁关系与事实完全不符,珠海办公大楼不存在任何租赁关系,所谓租赁既没有合同、也没有照片等证据证实,甚至连证人证言都没有,仅凭评估人在评估报告中一句“底层现出租给珠海市科力斯复合材料有限公司使用”就认定了。广东省高级人民法院《关于委托评估、拍卖工作若干问题的暂行规定》第四条规定,人民法院应当对受托而进行的评估、拍卖活动进行监督;第十六条规定,人民法院应当审查评估报告对评估物的描述是否准确真实。赔偿义务机关明显没有尽到监督审查义务,极不负责任地认定了评估报告对评估物权利状态的虚假描述,作出降低底价及附租赁关系拍卖的司法文书,导致国有资产被贱卖。

(二)遗漏重大资产未评估,导致巨额国有资产流失。如前所述,珠海办公大楼有土地使用权、地上五层副楼一栋及主楼桩基等资产,中介机构评估仅仅评估了土地和副楼,对于主楼桩基未评估。主楼桩基在赔偿义务机关执行卷宗中有明确反映,不知为何执行人员视而不见。广东省高级人民法院《关于委托评估、拍卖工作若干问题的暂行规定》第十六条规定,委托法院应当审查评估是否存在遗漏或重复。赔偿义务人明显没有尽到监督义务,导致价值1114359.73元的桩基资产损失。

(三)评估报告未送达赔偿请求人。1.案卷材料中有送达回证一张,载明送达评估报告和限期履行通知书,送达方式为直接送达,日期为2004年4月25日,签收人为李宁。另有一张送达评估报告通知书存根,载明受送达人为珠海工程公司,时间为2004年5月17日。案卷材料中另有送达回证一张,系给珠海建安集团公司送达房地产估价报告书,时间为2004年5月17日。由于珠海工程公司相关人员早已离职,赔偿请求人无法知道当时的真相,是否赔偿义务机关将评估报告送达给珠海建安集团公司,而误以为是送达给了珠海工程公司。况且,评估报告于2004年5月10日才作出,是不可能在2004年4月25日送达给珠海工程公司的。2.根据《资产评估操作规范意见(试行)》第124、第126条,《国有资产评估管理办法》第18条、第19条、第20条,《国有资产评估管理办法实施细则》第33条、第34条的规定,涉及国有资产评估的,应当报送国有资产行政主管部门审核,并根据审核意见调整评估结果,经国有资产行政主管部门确认的资产评估价值,才能作为资产经营和产权变动的底价或作价的依据。但在本案拍卖过程中,赔偿义务机关没有将评估结果提交国资主管部门或赔偿请求人,也没有与赔偿请求人进行任何沟通。2003年11月27日珠海工程公司在申报财产时,明确注明不动产价值12,591,747.93元,规划建设图说明第6条注明总建筑面积7393.9平方米。有关评估机构将珠海办公大楼资产评估为2,690,024元,竟然低于3,737,119.20元购地价格,明显属于不合理低价。广东省高级人民法院《关于委托评估、拍卖工作若干问题的暂行规定》第十六条规定,委托法院应当审查评估结果是否与市场相同或相类似资产的价格明显不符。1992年购地价款都要370多万,到2004年房地产价格已经开始飙升,地价和五层楼的资产竟然只值260多万元,这是不可能的。毫无疑问,赔偿义务机关的违法执法行为是导致重大国有资产流失的直接原因。由于赔偿义务机关未将上述结果及时送达,直到赔偿请求人2013年7月5日查阅赔偿义务机关执行卷宗材料才得知,同年7月9日赔偿请求人向珠海市人民检察院举报本案执行相关人员涉嫌违法犯罪。2014年3月12日,赔偿请求人的上级单位中国能源建设集团公司向珠海市人民检察院致函,要求尽快查处。2015年5月29日,赔偿请求人向珠海市人民检察院再次举报执行人员涉嫌玩忽职守。现为维护赔偿请求人民事合法权益,申请国家赔偿。

(四)拍卖人和买受人具有关联关系,恶意串通,降价拍卖的事实明显。珠海市富绅拍卖有限责任公司的股东是林家好、邱向华、珠海经济特区德旺企业有限公司,珠海德旺公司的股东为林家好、林加生,珠海汇生房地产代理有限公司的股东为纪孔境、林加生,同时,富绅拍卖公司的股东邱向华还是汇生房地产代理公司的工作人员。由此可见,拍卖人珠海市富绅拍卖有限责任公司与买受人珠海汇生房地产代理有限公司具有关联关系,它们恶意串通,降价拍卖的事实明显。赔偿义务机关执行案卷材料中,有一张2004年8月3日广东发展银行进账单,显示付款人为珠海市富绅拍卖有限责任公司,收款人也是该公司,金额恰好是2690024元,为什么不是买受人付款,而是拍卖人付款?广东省高级人民法院《关于委托评估、拍卖工作若干问题的暂行规定》第28条、第32条、第34条规定了拍卖机构违法的处理以及委托法院的审查义务,赔偿义务机关明显疏忽大意,没有尽到审查义务。

(五)珠海工程公司原珠海办公大楼土地系国有划拨地,按照《城市房地产管理法》第四十条规定,以划拨方式取得土地使用权的,转让房地产时,应当报人民政府批准并办理土地使用权出让手续、缴纳土地出让金。因赔偿义务机关的错误裁定,导致买受人珠海汇生房地产代理有限公司将土地性质直接变更为出让,并于2011年1月31日将上述房地产转让给珠海市润富房地产代理有限公司。

(六)拍卖时未查清珠海工程公司已经缴纳给国土局的费用金额。1992年珠海工程公司在珠海市国土局办理用地手续,当时议定地价3737119.20元,工程公司分别于1992年9月17日、1993年5月5日、1994年12月12日支付40万元、188万元、80万元,总计支付地价款308万元。赔偿义务人在执行期间,珠海市国土局出具文件称珠海工程公司前期交款228万元,尚欠1457119.20元,即少计实际交款80万元。由此导致被债权人珠海建安公司追诉利息损失371.64万元。2015年5月经与珠海市国土局交涉,该局将少计的80万元及其利息已经退回给赔偿请求人。如果赔偿义务机关依法将有关购地欠款情况、办公大楼评估情况通知赔偿请求人,得到赔偿请求人的说明和解释,是完全可以避免上述错误发生的。

经审理查明,(一)关于案涉的诉讼及执行依据。建安公司与珠海工程公司拖欠工程款纠纷一案,本院作出(2001)珠法经初字第164号民事判决书,判决:1.珠海工程公司应当在判决发生法律效力之日起十日内向建安公司偿还拖欠的工程款人民币4084823.4元;2.珠海工程公司应当在判决发生法律效力之日起十日内向建安公司支付逾期付款违约金,其中:逾期支付的3,580,582.23元,珠海工程公司应当按照中国人民银行规定的逾期偿还贷款的利率计算自2000年3月27日起至清偿之日止的违约金给建安公司;逾期支付的504241.17元,同样按照上述利率标准计算自2000年9月19日起至清偿之日止的违约金给建安公司。珠海工程公司不服,向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2002年10月31日作出(2002)粤高法民二终字第443号民事判决书,判决驳回上诉,维持原判。2003年3月11日,因珠海工程公司未履行上述判决确定的义务,依照建安公司的申请,本院立案强制执行,案号为(2003)珠中法执字第66号。后珠海工程公司被注销后,因尚有部分工程款未获支付的建安公司以广东省电力第一工程局为被告向珠海市香洲区人民法院提起诉讼,香洲区人民法院经审理作出(2014)珠香法民二重字第5号民事判决书,判决赔偿请求人支付3619725.89元本金及4525110.04元利息。广东省电力第一工程局不服向本院提起上诉,本院作出(2015)珠中法民二终字第35号维持了该判决。

(二)关于珠海办公大楼的估价、拍卖等情况

1.本院执行卷宗中所附《房地产估价报告书》在“4、现场勘察情况”一节中注明,珠海办公大楼“底层现出租给珠海市科力斯复合材料有限公司使用”。赔偿请求人主张,评估报告中没有附相应的租赁合同书或照片等,属于虚构租赁关系。经本院调阅“珠海市科力斯复合材料有限公司”的工商登记档案,获取了“珠海经济特区省电力一局工程公司”与“珠海市科力斯复合材料有限公司”签订的前山鹅槽山(后地址名改为前山南湾北路3号)临时厂房的租屋合同,租赁时间为2001年8月15日至2004年8月15日,月租6000元,租赁双方的签章清晰完整。

2.2004年4月13日,本院以摇珠的方式,从已经广东省高级人民法院备案登记的中介机构名册中,选定珠海正拓评估师行有限公司(具备房地产价格评估机构三级资质),对珠海工程公司位于前山鹅槽面积为5001平方米的建设用地及地上建筑物进行评估。珠海正拓评估师行有限公司出具的评估报告书显示,对珠海工程公司办公大楼的土地使用权5001平方米、地上建筑物五层2486.2平方米予以相应的评估,合计市场价值3842891元,扣除应补交政府地价款本金后的余额为2385772元。

赔偿请求人主张,珠海办公大楼有主楼桩基等资产被评估中介机构遗漏,未列入资产评估范围。经查本院执行卷宗,2003年12月4日,珠海工程公司向本院提交了《被执行人财产申报表》,申报了位于前山鹅槽(无产权证)账面净值12591747.93元的不动产,没有注明主楼有桩基工程。2004年4月25日,珠海工程公司的法定代表人李宁签收了评估报告书和限期履行通知书,评估报告书的估价对象非常明确即“土地5001平米,地上建筑物1-4层(已报建),地上建筑物第5层(未报建)”,但是李宁在签收后没有就“遗漏主楼桩基工程”提出异议。整个执行程序中,珠海工程公司及赔偿请求人均没有提交主楼桩基工程的相关资料和证据,没有就“评估机构遗漏了主楼的桩基工程”提出过异议和主张。

赔偿请求人还认为,“主楼桩基在赔偿义务机关执行卷宗中有明确反映,执行人员视而不见”。经查,赔偿请求人主张“主楼桩基在执行卷宗中有明确反映”的依据是附卷的规划红线图、建筑设计要点和报建许可证三份文件,从该三份文件中,仅仅可以看出,珠海工程公司的办公大楼项目是有主楼和副楼两栋,但没有任何文件中能看出或推断出主楼存在有桩基工程。评估中介机构和本院的执行人员均无从知晓案涉房地产存在桩基工程。

3.评估报告书于2004年5月10日由评估机构作出。有送达回证显示:本院将评估报告书、限期履行通知书直接送达给珠海工程公司,送达日期为2004年4月25日,签收人为“李宁”(李宁系当时被执行人珠海工程公司的法定代表人)。执行卷宗中有一张送达评估报告通知书存根,载明受送达人为珠海工程公司,时间为2004年5月17日。该卷中另有一张送达回证显示,本院将房地产估价报告书送达给建安公司,时间为2004年5月17日。

4.2004年7月7日,案涉房地产首次拍卖会因“带租赁关系拍卖,无人应价”。2004年7月13日,本院书面通知拍卖中介机构底价下调30%。2004年7月22日,珠海办公大楼被珠海汇生房地产代理有限公司以底价人民币2690024元竞得。在扣除了相关行政税费后,本院将剩余价款执行给建安公司。2004年10月10日,本院向珠海市房地产登记交易中心发出裁定书和协助执行通知书,将珠海办公大楼及土地过户至珠海汇生房地产代理有限公司名下。

5.珠海市富绅拍卖有限责任公司的股东是林家好、邱向华、珠海德旺企业有限公司;珠海德旺公司的股东为林家好、林加生;珠海汇生房地产代理有限公司的股东为纪孔境、林加生。

6.赔偿请求人称,珠海办公大楼系珠海工程公司于1992年向珠海市国土部门申请建设用地并自行建设的,花费建设成本共计人民币13,546,104.81元。

(三)关于(2003)珠中法执字第66号案的执行情况

1.在执行过程中,本院依法委托珠海市富绅拍卖有限责任公司,对被执行人珠海工程公司所有的位于珠海市前山鹅槽××面积为5001㎡的建设用地及地上建筑,予以公开拍卖,委托拍卖底价3842891元。后经降价处理,以人民币2690024元价格成交。上述拍卖标的物的过户需要补交地价、通过消防、质检等审查,并办理初始登记和确权手续。经本院与国土部门协调,珠海市国土资源局同意地价款按1457119.2元一次性收取,并减免相关利息。后本院根据建安公司的请求及珠海市富绅拍卖有限责任公司2004年12月10日的书面申请报告,从拍卖成交款中陆续支出了1457119.2元地价款、给建安公司的第一笔执行款70万元、拍卖佣金113800元、拍卖公司垫付的162731.69元消防整改验收、质检、有偿土地使用费等款项。此后,本院于2004年12月17日作出(2003)珠中法执字第66号之三民事裁定书,裁定(2002)粤高法民二终字第443号民事判决书未执行部分中止执行,待中止原因消失后,随时恢复执行。后建安公司向本院提出申请,要求追加赔偿请求人为本案被执行人。2011年10月31日,本院就此作出(2003)珠中法执恢字第66-1号执行裁定,裁定追加赔偿请求人为本案被执行人。赔偿请求人对此不服,提出书面执行异议。本院经审查后于2012年3月31日作出(2011)珠中法执异字第32号执行裁定书,裁定撤销本院(2003)珠中法执恢字第66-1号执行裁定。建安公司不服,向广东省高级人民法院提起复议。广东省高级人民法院经审查后作出裁定书,裁定维持(2011)珠中法执异字第32号执行裁定。

(四)关于赔偿请求人与珠海工程公司的相关情况

珠海工程公司系企业法人,成立于1992年4月23日,投资人为广东省电力工业局第一工程局。2010年7月21日,广东省电力工业局第一工程局作出广一局财[2010]11号文,即《关于成立珠海工程公司清算组并注销其法人主体的通知》,决定依法成立珠海工程公司清算领导小组及工作小组,并依法解散、清算注销其法人主体。2010年10月15日,珠海工程公司向珠海市工商行政管理局递交了《非公司企业法人注销登记申请书》,申请注销登记。珠海市工商行政管理局于2010年11月2日作出核准注销登记通知书,对珠海工程公司的注销登记予以核准。广东省电力工业局第一工程局于2005年1月核准变更为广东省电力第一工程局,于2012年5月又核准变更为中国能源建设集团广东省电力第一工程局,于2014年12月再次核准变更为中国能源建设集团广东电力工程局有限公司,即为本案赔偿请求人。

(五)关于珠海办公大楼的转让情况及现状

案涉房地产由珠海汇生房地产代理有限公司拍卖所得后,2010年转卖给珠海市润富地产代理有限公司,并办理了产权转移登记。另本院对案涉场地进行现场查勘,仅有一幢楼,楼顶挂“中润集团润富地产”字样。

归纳赔偿请求人申请国家赔偿的理由主要有三,一是法院委托的评估机构资质不符,且在评估中虚构租赁关系、遗漏主楼桩基工程未予评估以及评估报告未送达赔偿请求人,违法执行行为是导致重大国有资产流失的直接原因;二是法院在委托拍卖珠海工程公司的房地产时没有履行审核和监督职能,致使拍卖人和买受人恶意串通,降价拍卖导致珠海工程公司的财产大幅低于市场价;三是珠海工程公司原珠海办公大楼土地系国有划拨地,法院在执行程序中没有先向政府报批就直接将划拨地按照出让地办理手续和缴纳土地出让金,且拍卖时连珠海工程公司已经缴纳的地价款都没有查清,执行人员的工作有疏漏。前述第三项申请国家赔偿的理由,因涉及到司法权与行政权的协调与衔接以及珠海工程公司与珠海市相关政府职能部门之间的关系,均与赔偿请求人的国家赔偿请求没有关联,故本案不予审查。本案审查的重点在于,本院执行过程中对执行标的物珠海办公大楼的评估和拍卖是否存在错误执行行为,赔偿请求人所称的损失与本院的执行行为有无因果关系。现具体阐释如下:

(1)关于评估程序是否存在错误执行的问题。如前述,本院在执行过程中,通过摇珠的方式确定的评估机构具备相应的资质,有纪检人员参与监督,手续齐备,委托评估的函件符合要求。入选中介机构名册的评估机构经省法院审核备案,符合相关规定。评估报告书向珠海工程公司的法定代表人直接送达并签收,如果珠海工程公司对评估报告的结论有异议,认为遗漏重大资产未予评估,应当在签收后七日内通过本院向评估机构提出,对评估结论进行调整。虽然珠海工程公司的法定代表人李宁在送达回证上签收的时间与实际送达时间有误,但综合全案事实及执行卷宗所附证据,可以确认评估报告书的送达事实。

赔偿请求人认为,根据建设部142号令《房地产估价机构管理办法》第24条的规定,案涉房地产的评估机构只有三级资质,没有承担司法鉴定的资质。经查,赔偿请求人依据的是2005年12月1日才生效的部门规章;本案执行程序中,当时应当适用的是建房(1997)12号《关于房地产价格评估资格等级管理的若干规定》,该文件第三条明确规定,三级资质的评估机构仅限定在所在的地区、市从业,并不限制或禁止从事司法鉴定。赔偿请求人的该项主张没有法律依据,本院不予支持。

赔偿请求人认为,案涉房地产的评估报告书虚构租赁关系、遗漏主楼桩基工程未予评估。本院在事实部分已经查明,评估时案涉房地产由珠海市科力斯复合材料有限公司承租的事实确凿无疑;因珠海工程公司在强制执行中没有准确申报其财产,在评估报告书送达后又怠于行使相应的异议权利,故主楼桩基工程未予评估的全部责任均在珠海工程公司,与本院委托的评估机构以及本院执行人员的正常履职行为没有关系。赔偿请求人的该项主张缺乏事实依据,本院不予支持。

赔偿请求人提出,执行法院没有按照《国有资产评估管理办法》、《国有资产评估管理办法实施细则》以及《资产评估操作规范意见(试行)》的规定,将评估报告书没有送达给珠海工程公司的上级主管单位审核,程序方面违法。本院认为,赔偿请求人依据的前述文件,针对的是国有企事业单位自身对国有资产进行调拨、租赁、兼并、处置等过程中应当遵循的规定,不属于司法程序中应当遵循的规范性文件。人民法院在司法程序中处置国有资产,依据的是民事诉讼法和最高人民法院司法解释的相关规定。法律和司法解释均没有要求将评估报告书送达给被执行人上级主管单位的规定。因此,本院在执行程序中没有将评估报告书送达给赔偿请求人,并不存在程序方面的瑕疵。

据上所述,本院在执行过程中的评估环节,在评估机构的选定、评估机构的资质、评估报告书的送达等方面没有错误行为;因为被执行人珠海工程公司的原因,遗漏了评估标的物,评估机构和本院的执行工作人员不存在法律规定的违法行为。

(二)关于拍卖程序是否存在错误执行的问题。本案的拍卖机构通过摇珠的方式,在已经广东省高级人民法院备案登记的中介机构名册中确定,符合相关规定。第一次拍卖过程中,本院的执行工作人员到场监督,无人应价流拍。拍卖机构申请调低起拍价,符合相关规定。本案执行过程中,不存在“应当拍卖而未依法拍卖,强行将财物变卖给他人”的错误执行行为。

赔偿请求人认为,拍卖人与竞买人之间存在部分股东重合问题,且拍卖款项直接由拍卖人支付,显然属于恶意串通的行为。本院认为,作为拍卖人的珠海市富绅拍卖有限责任公司与竞买人珠海汇生房地产代理有限公司系独立的法人,依法独立于各自的股东享有权利、承担义务及责任。仅以拍卖人与买受人的部分股东系同一人,不足以认定拍卖人与买受人串通损害珠海工程公司的合法权益。附卷的银行进帐单显示,珠海市富绅拍卖有限责任公司名下的广东发展银行帐户向拍卖成交确认书确认的珠海市富绅拍卖有限责任公司名下的深圳发展银行帐户支付了拍卖款人民币2690024元,至于珠海市富绅拍卖有限责任公司是基于委托还是其他关系支付此拍卖款,并不会造成赔偿申请人的损失,此证据也不足以认定拍卖人与买受人串通损害珠海工程公司的合法权益。赔偿请求人的该项主张理据不足,本院不予支持。

《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定:“国家机关和国家机关工作人员行使职权,有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形,造成损害的,受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于民事行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条列举了六种执行错误行为及兜底条款“(七)违反法律规定的其他情形”。从本院查明的事实以及赔偿请求人申请国家赔偿的理由来看,本院在执行程序中明显不存在上述法条所列举的前五种行为及第七项“违反法律规定的其他情形”;如前所述,本院也不存在上述法条所列的第六种行为,即“在执行过程中,变卖财物未由合法评估机构估价,或者应当拍卖而未依法拍卖,强行将财物变卖给他人”的错误执行行为。

综上,本院在执行程序中的行为合法,不存在《最高人民法院关于民事行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条规定的执行错误的法定情形。赔偿请求人的请求理据不足,应予驳回。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于民事行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条的规定,决定如下:

驳回赔偿请求人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司关于赔偿损失的国家赔偿申请。

二0一七年六月二十九日

附案涉法律条文:

《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》

第四条对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误,是指对已经发生法律效力的判决、裁定、民事制裁决定、调解、支付令、仲裁裁决、具有强制执行效力的公证债权文书以及行政处罚、处理决定等执行错误。包括下列行为:

(一)执行尚未发生法律效力的判决裁定、民事制裁决定等法律文书的;

(二)违反法律规定先予执行;

(三)违法执行案外人财产且无法执行回转的;

(四)明显超过申请数额、范围执行且无法执行回转的;

(五)执行过程中,对查封、扣押的财产不履行监管职责,严重不负责任,造成财物毁损、灭失的;

(六)执行过程中,变卖财物未由合法评估机构估价,或者应当拍卖而未依法拍卖,强行将财物变卖给他人的;

(七)违反法律规定的其他情形。

地址: 珠海市中级人民法院
网站信息:司法公开专栏 粤ICP备1105687号-1
技术支持:广州昊达信息科技有限公司