广东省珠海市中级人民法院文件

广东省珠海市中级人民法院

民事裁定书

(2018)粤04民辖终215号

上诉人(原审被告):珠海聚鑫房地产投资顾问有限公司。住所地:广东省珠海市斗门区城南白藤二路泰和苑1栋209、210号。

法定代表人:张青松。

被上诉人(原审原告):韦燕,女,汉族,1960年2月13日出生,身份证住址:新疆维吾尔族自治区乌鲁木齐市新市区,现住广东省珠海市斗门区

上诉人珠海聚鑫房地产投资顾问有限公司(以下简称聚鑫公司)因与被上诉人韦燕居间合同纠纷一案,不服珠海市斗门区人民法院(2018)粤0403民初1852号民事裁定,向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

原审法院在审理韦燕诉聚鑫公司居间合同纠纷一案的过程中,聚鑫公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议,认为本案属于不动产买卖合同纠纷,案涉不动产位于中山市范围,根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定,不动产纠纷由不动产所在地法院管辖,故本案应由中山市第一人民法院管辖。

原审法院认为,本案系韦燕主张聚鑫公司双倍返还由聚鑫公司收取的团购定金28000元(14000元)引起的纠纷,故本案案由为合同纠纷。由于双方并未约定合同履行地,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确,争议的标的为给付货币的,接收货币一方所在地为合同履行地;交付不动产的,不动产所在地为合同履行地;其他标的,履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同,交易行为地为合同履行地”的规定,双方争议的标的并非给付货币,而属于其他标的,聚鑫公司在本案纠纷中为履行义务一方,因此聚鑫公司所在地为合同履行地,原审法院对本案依法享有管辖权。聚鑫公司主张将本案移送至中山市第一人民法院审理的理由不能成立,原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定,裁定:驳回聚鑫公司对本案管辖权提出的异议。

上诉人聚鑫公司不服原审裁定,向本院提出上诉,请求:撤销原审裁定,并将本案依法移送至中山市第一人民法院审理。事实与理由如下:一、原审法院查明事实错误。韦燕诉请要求聚鑫公司双倍返还购买不动产的定金,该定金属于不动产买卖的一部分楼款。同时,韦燕诉状中也承认购买的不动产及支付定金的地点均在中山市。因此,该案应属于不动产买卖合同纠纷,而非居间合同纠纷。二、原审法院适用法律错误。基于本案属于不动产买卖合同纠纷,根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定,本案应由不动产所在地法院专属管辖。原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款属于适用法律错误。

本院经审查认为,被上诉人韦燕诉请上诉人聚鑫公司双倍返还购房定金28000元,本案为合同纠纷。首先,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”规定,原审法院作为聚鑫公司住所地法院对本案有管辖权。其次,本案中双方并未约定合同履行地,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定,双方争议的标的并非给付货币,而属于其他标的,上诉人聚鑫公司在本案纠纷中为履行义务一方,聚鑫公司所在地为合同履行地,原审法院作为合同履行地法院对本案亦有管辖权。第三,对于上诉人聚鑫公司提出本案为不动产买卖合同纠纷,应由不动产所在地法院专属管辖的上诉理由,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、侵害、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的,以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地;不动产未登记的,以不动产实际所在地为不动产所在地。”规定,本案不属于不动产纠纷,不适用不动产专属管辖的规定,故上诉人聚鑫公司提出的该项上诉理由不成立,本院不予支持。原审裁定认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定,裁定如下:

驳回上诉,维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审判长  管文超

审判员  陈海凤

审判员  刘秋萍

二〇一八年八月一日

书记员  张淑君

地址: 珠海市中级人民法院
网站信息:司法公开专栏 粤ICP备1105687号-1
技术支持:广州昊达信息科技有限公司