广东省珠海市中级人民法院

广东省珠海市中级人民法院

行政判决书

(2017)粤04行初81号

原告:谢汝敬,男,汉族,住珠海市金湾区

原告:李永林,男,汉族,住珠海市金湾区

原告:陈爱莲,女,汉族,住珠海市金湾区

原告:陈远辉,男,汉族,住珠海市金湾区

原告:杨英兰,女,汉族,住珠海市金湾区

原告:王文佳,男,汉族,住珠海市金湾区

原告:任瑞珍,女,汉族,住珠海市金湾区

原告:谢健,男,汉族,住珠海市金湾区

委托代理人:黄汉辉,广东粤鑫律师事务所律师。

被告:珠海市金湾区人民政府。住所地:广东省珠海市金湾区。

法定代表人:赵伟媛,区长。

委托代理人:黄颖怡,珠海市金湾区人民政府工作人员。

委托代理人:王向飞,珠海市金湾区人民政府工作人员。

原告谢汝敬、李永林、陈爱莲、陈远辉、杨英兰、王文佳、任瑞珍、谢健等诉被告珠海市金湾区人民政府(以下简称金湾区政府)政府信息公开一案,本院于2017年12月14日立案后,依法组成合议庭,于2018年4月10日公开开庭审理了本案。谢汝敬等八名原告以及其委托代理人黄汉辉,金湾区政府的委托代理人黄颖怡、王向飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

被诉行政行为

原告谢汝敬、李永林、陈爱莲、陈远辉、杨英兰、王文佳、任瑞珍、谢健分别于2017年4月27日、5月24日、4月27日、5月5日、4月27日、6月15日、6月15日、5月5日向金湾区政府请求公开关于珠海市预统征土地处理建设项目用地确认合同、珠海市国土资源局上述征地行为所征土地产生的具体留用地(按被征土地总面积的10%至15%安排不包含征收后用于安置该经济组织的土地面积)信息。被告金湾区政府分别于2017年6月9日、6月21日作出《关于政府信息公开申请的答复》。

谢汝敬等八名原告的诉请、理由及证据

谢汝敬等八名原告的诉讼请求:1.公开红旗华侨农场生产预留用地***亩和旧有村庄用地***亩的地块具体位置和红线;2.公开红旗华侨农场生产预留用地****亩和旧有村庄用地***亩的使用和经营状况。具体事实与理由如下:

原告系红旗华侨农场1991年前的在职职工。1990年8月21日和1992年7月25日,珠海市国土局与珠海市红旗管理区(以下简称红旗管理区)分别签订两份《征用土地协议书》;2002年6月26日,珠海市规划国土局西区分局与红旗镇人民政府(以下简称红旗镇政府)、珠海市红旗投资控股有限公司签订《珠海市预统征土地处理建设项目用地确议合同》,征用红旗华侨农场土地共46618亩。1990年8月21日的“征地”,规定留用地2960亩和旧有村庄用地162亩。

1992年5月9日,珠海市人民政府发布《珠海市西部地区国家建设征用土地补偿暂行办法》,该办法第十一条规定“为了保证征地后的县(区)、镇(分场)、村的发展,应给县(区)、镇(分场)、村适当的预留用地;(二)镇(分场)预留生产建设用地每人60平方米。上述的人数按1991年底人口普查的人数计,户数按1991年底公安派出所统计核实本村的户数计。县(区),镇(分场)、村的预留用地,要按规划要求合理开发使用原则上预留用地应作为自身经济发展用地,未经市政府批准,不得以任何形式出让和转让。”第十三条又规定“被征地的镇(分场)、村在预留地兴办的生产性、服务性企业及农民住宅,享受市政府有关优惠政策。”

2017年5月2日珠海市国土资源局金湾分局(以下简称金湾区国土分局)《关于<信息公开申请书>有关问题的复函》[珠国土金函(2017)320号]称:“按照市政府颁布的《珠海市西市地区国家建设征用土地补偿暂行办法》的有关规定,生产留用地的指标已统一安排给原红旗管理区统筹使用。”。

在此之前,珠海市政府《关于政府信息公开申请的答复》[珠信公(2016)8号]称:“珠海市国土局征用原红旗管理区国有土地补偿款*******万元已支付给原红旗管理区。”

2016年10月28日,红旗镇政府《关于政府信息公开申请的答复》[编号:(2016)第06号]称:“截止至2002年6月18日海市国土局西区分局陆续支付预征地款*****万元给红旗华侨农场。经核查红旗华侨农场账本并与国土部门核对,该预征地款******万元中含抵扣地价款、配套费等费用******元,余款才通过国土部门银行账户划转到红旗华侨农场账户。”。

综上,1990年的“征地”,明确预留用地*****亩,旧有村庄用地***亩,已经安排给红旗管理区,且上述留用地和旧有村庄用地的地价款已经在“征地”款中扣除,成为客观事实。

红旗管理区被撤销后,成立红旗镇政府,红旗镇政府承继原红旗管理区的全部行政职能。

2016年10月31日,冯某向红旗镇政府申请政府信息公开,要求公开红旗华侨农场的预留用地的具体地理位置和具体分配使用情况。红旗镇政府(2016)第15号文件答复称“依法不属本机关公开”。红旗镇政府拒绝对上述问题以予答复,是行政不作为。于是,原告谢汝敬、陈爱莲等若干人向金湾区国土分局申请对上问题要求政府信息公开。根据[珠国土金函(2017)320号]的复函,原告谢汝敬等八人再次向红旗镇政府依法申请政府信息公开,要求公开预留用地*****亩和旧有村庄用地162亩的使用分配情况和现况。红旗镇政府不收取申请书。

原告谢汝敬等八人以同样理由,依法向被告申请政府信息公开。然而,被告于2017年6月9日和同月21日分别作出《关于政府信息公开申请的答复》,称“以金湾区国土分局《关于<信息公开申请书>有关问题的复函》[珠国土金函(2017)320号]的信息为准。”

告认为,金湾区国土分局[珠国土金函(2017)320号]的复函,明确答复了“生产留用地的指标已统一安排给原红旗管理区统筹使用。”,且该留用地已经折扣地价款******元。那么,生产预留用地****亩和旧有村庄用地***亩的地块在哪里,红线在哪里,使用情况如何,现在的状况如何,红旗镇政府依法应当公开,但其不予受理,系行政不作为;而被告对原告的复函,仅仅是重复珠海市国土资源局金湾分局公开的内容,却回避直接答复原告的申请公开事项,同样也是行政不作为,是对原告知情权的严重侵害。

原告在举证期限内向本院提交了四组证据:第一组证据:1.1身份证;1.2户口本。第二组证据:2.1组织机构代码;2.2关于政府信息公开申请的答复及告知书;2.3金湾区政府信息公开申请表;2.4信息公开申请书。第三组证据:3.11990年8月《征用土地协议书》;3.21992年7月《征用土地协议书》;3.3《珠海市预统征土地处理建设项目用地确议合同》(珠国土西区2002第2号)。第四组证据:4.1《珠海市西部地区国家建设征用土地补偿暂行办法》珠府(92)20号文;4.2关于政府信息公开申请的答复(珠信公[2016]8号);4.3关于政府信息公开申请的答复(2016)第15号;4.4《关于<信息公开申请书>有关问题的复函》[珠国土金函(2017)320号];4.5珠海市国资局金湾分局收文回执;4.6关于政府信息公开申请的答复(2016)第06号。

金湾区政府的答辩意见及证据

金湾区政府答辩称:一、金湾区政府分别于2017年4月27日收到杨英兰、陈爱莲、谢汝敬,5月5日收到陈远辉、谢健,5月24日收到李永林、6月15日收到王文佳、任瑞珍等八名申请人(原告)提交的政府信息公开申请,根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十四条第二款规定,经负责人同意,将4月27日受理的申请(杨英兰、陈爱莲、谢汝敬)答复期限延长至2017年6月9日,5月5日受理的申请(陈远辉、谢健)答复期限延长至2017年6月19日,5月24日受理的申请(李永林)及6月15日受理的申请(王文佳、任瑞珍)未予延期。金湾区政府分别于6月9日(答复人为杨英兰、陈爱莲、谢汝敬、陈远辉、谢健、李永林)、6月21日(答复人为王文佳、任瑞珍)出具《关于政府信息公开申请的答复》,并通知原告领取。

二、金湾区政府作出的政府公开信息答复事实认定清楚,证据确凿,适用依据正确,程序合法,内容适当。原告要求获取信息为“关于珠海市预统征土地处理建设项目用地确认合同(珠国土西区2002第2号)、珠海市国土资源局(珠国土公告〔2013〕31号、1992年征用土地协议书等)上述征地行为所征土地产生的具体留用地情况[按被征土地总面积的10%至15%安排不包含征收后用于安置该经济组织的土地面积]”。金湾区政府受理后,因核查陈某等13人于2017年4月21日曾向金湾区国土分局提交政府信息公开申请,其中即包含公开关于珠海市预统征土地处理建设项目用地确认合同(、珠海市国土资源局(珠国土公告〔2013〕31号、1992年征用土地协议书等)上述征地行为所征土地产生的具体留用地情况的信息公开要求,金湾区国土分局作出《关于〈信息公开申请书〉有关问题的复函(珠国土金函〔2017〕320号)》予以回复。鉴于金湾区国土分局已明确回复该信息公开申请,金湾区政府认为该函件已对原告的信息公开申请作出了明确答复,于是将该函件作为附件回复原告。

金湾区政府认为,原告申请公开的是“征地行为”所征土地产生的具体留用地情况,金湾区政府根据原告提出的政府信息公开申请发出征求答复意见函,转金湾区国土分局核查并提出答复意见。金湾区国土分局复函,该申请内容与4月21日陈某等人向金湾区国土分局提交的政府信息公开申请一致,金湾区国土分局已作出了《关于〈信息公开申请书〉有关问题的复函(珠国土金函〔2017〕320号)》予以回复。因此,金湾区政府告知原告以《关于〈信息公开申请书〉有关问题的复函(珠国土金函〔2017〕320号)》的回复意见为准,并将函件作为附件回复原告,是依据《政府信息公开条例》第二十一条第(一)、(三)款的规定,依法向原告公开有关政府信息。

金湾区政府对2017年4月27日、2017年5月5日受理的杨英兰、陈爱莲、谢汝敬,陈远辉、谢健等五人的信息公开申请依法延期,对5月24日受理的申请(李永林)及6月15日受理的申请(王文佳、任瑞珍)未予延期。金湾区政府作出的8份信息公开答复书均在《条例》第二十四条规定的法定期限内完成,信息公开回复符合法定程序。

被告金湾区政府在举证期限内向本院提交了三组证据:第一组证据:1.关于政府信息公开申请延期答复告知书(谢汝敬);2.关于政府信息公开申请延期答复告知书(杨英兰);3.关于政府信息公开申请延期答复告知书(陈爱莲);4.关于政府信息公开申请延期答复告知书(陈远辉);5.关于政府信息公开申请延期答复告知书(谢健)。第二组证据:1.关于政府信息公开申请的答复(谢汝敬);2.关于政府信息公开申请的答复(李永林);3.关于政府信息公开申请的答复(陈爱莲);4.关于政府信息公开申请的答复(陈远辉);5.关于政府信息公开申请的答复(杨英兰);6.关于政府信息公开申请的答复(王文佳);7.关于政府信息公开申请的答复(任瑞珍)8.关于政府信息公开申请的答复(谢健)。第三组证据:1.陈某、谢汝敬等十三人2017年4月21日向金湾区国土分局提交的《信息公开申请书》;2、《关于〈信息公开申请书〉有关问题的复函(珠国土金函〔2017〕320号)》。

被告金湾区政府开庭审理时向本院提交一组证据:1.金湾区政府信息公开申请表(李永林、邓某);2.金湾区政府信息公开申请表(陈远辉);3.金湾区政府信息公开申请表(陈爱莲);4.金湾区政府信息公开申请表(谢汝敬);5.金湾区政府信息公开申请表(王文佳);6.金湾区政府信息公开申请表(任瑞珍);7.金湾区政府信息公开申请表(谢健);8.金湾区政府信息公开申请表(杨英兰)。

当事人的质证意见

原告对被告金湾区政府提交的第一组证据予以认可;对第二组证据的真实性、关联性没有异议,对合法性有异议,金湾区政府仅仅援用金湾区国土分局的答复作为答复,原告申请公开的信息则涉及这两块的使用和经营状况以及具体位置和红线;第三组证据是陈某等13人向金湾区国土分局申请信息公开的复印件,并不是原告向金湾区政府的信息公开的申请,所以不能作为原告向被告申请的内容,对于复函的真实性没有异议,但是金湾区政府拿金湾区国土分局的复函作为对原告的答复是答非所问,答复也是有矛盾的。

对原告提交的证据,被告金湾区政府认为:1、第一组证据,对合法性和真实性没有异议,但认为该组证据只是证明原告的户口在红旗农场,并不代表他们与[珠府1992(20)号]文件规定有利害关系,即使户口是在红旗华侨农场,也不代表其是所征用的土地的利益享有者。2、第二组证据,原告提供的信息公开申请表以及信息公开申请书与本案没有关联性,原告向金湾区政府提交的信息公开申请表与原告本案的诉请是不一致的,金湾区政府收取原告提交的信息公开申请表的内容是请求公开关于《珠海市预统征土地建设项目用地确认合同》(珠国土西区2002号第2号)、珠海市国土局(珠国土公告2013年23号文)以及1992年征用土地协议书所征用土地所产生的具体留用地,本次原告申请公开的诉请,都没有在信息公开申请表中体现,也没有提交证据显示,金湾区政府从未收取过,因此金湾区政府没有对原告诉讼中提及的信息公开申请做答复,仅仅是对其信息公开申请表的要求做了针对性答复,符合信息公开条例的规定。金湾区政府收到的信息公开申请表没有提及1990年的征地协议,因此本次诉请与原公开申请没有关联性。3、第三组证据,同意对方提出的留用地记载问题,但该诉请没有在信息公开申请表中提出。对征用协议书关联性有异议,原告向被告申请事项中没有提及1990年的协议。证据3.3《珠海市预统征土地建设项目用地确认合同》(珠国土西区2002号第2号)与1990年的征地协议没有关联性,因为证据3.3是对1992年征地协议的确认。4、第四组证据,若原告是对信息公开的行政行为不满,原告可以向红旗镇政府申请司法救济;如果认为红旗镇政府对其信息公开申请行为是不作为,可以向上级部门和司法机关反映维护自己的权益;但本案仅仅是对金湾区政府的答复进行审查,至于证据4.6,是对原告的证据3.3的回应,反映了红旗镇政府重视原告的信息公开要求,如果认为红旗镇政府的答复不清楚,原告可以向信息公开主体继续申请。

本院对证据的审核认定

结合双方的质证意见,经审核,原告提交的第一组证据,第二组证据中的《关于政府信息公开申请的答复及告知书》,第三组证据中的3.21992年7月《征用土地协议书》和3.3《珠海市预统征土地处理建设项目用地确议合同》(珠国土西区2002第2号),第四组证据中的4.1《珠海市西部地区国家建设征用土地补偿暂行办法》珠府(92)20号文、4.4《关于<信息公开申请书>有关问题的复函》[珠国土金函(2017)320号]、4.5珠海市国资局金湾分局收文回执;被告提交的全部证据,具有真实性、合法性,能够证明案件的相关事实,本院予以采纳,作为定案的依据。

原告提交的第二组证据中,2.3金湾区政府信息公开申请表以及2.4信息公开申请书,均系复印件,内容不全,且为没有签名落款的空白件,不具备真实性、关联性;第三组证据中的3.11990年8月《征用土地协议书》以及第四组证据中的4.2关于政府信息公开申请的答复(珠信公[2016]8号)、4.3关于政府信息公开申请的答复(2016)第15号、4.6关于政府信息公开申请的答复(2016)第06号与本案没有关联性。原告提交的前述证据,本院不予采纳,不作为定案的依据。

原告在庭审中,对被告当庭举证的原告李永林、陈远辉、陈爱莲、谢汝敬、王文佳、任瑞珍、谢健、杨英兰八人向金湾区政府提交的信息公开申请表予以认可,确认该信息公开申请表中“所需政府信息”一栏中填写的“关于珠海市预统征土地处理建设项目用地确认合同(珠国土西区2002第2号)、珠海市国土资源局(珠国土公告〔2013〕31号、1992年征用土地协议书等)上述征地行为所征土地产生的具体留用地情况[按被征土地总面积的10%至15%安排不包含征收后用于安置该经济组织的土地面积]”即原告申请公开的政府信息。

本院查明的事实

被告金湾区政府分别于2017年4月27日收到原告杨英兰、陈爱莲、谢汝敬,5月5日收到陈远辉、谢健,5月24日收到李永林、6月15日收到王文佳、任瑞珍等八名申请人提交的政府信息公开申请。经行政机关负责人同意,被告将4月27日受理的杨英兰、陈爱莲、谢汝敬的申请答复期限延长至2017年6月9日,5月5日受理的陈远辉、谢健的申请答复期限延长至2017年6月19日。金湾区政府分别于6月9日(答复人为杨英兰、陈爱莲、谢汝敬、陈远辉、谢健、李永林)、6月21日(答复人为王文佳、任瑞珍)出具《关于政府信息公开申请的答复》,并通知原告领取。

原告申请获取的政府信息为:“关于珠海市预统征土地处理建设项目用地确认合同(珠国土西区2002第2号)、珠海市国土资源局(珠国土公告〔2013〕31号、1992年征用土地协议书等)上述征地行为所征土地产生的具体留用地情况[按被征土地总面积的10%至15%安排不包含征收后用于安置该经济组织的土地面积]。”金湾区政府受理后,因原告申请公开的是“征地行为”产生的具体留用地情况,遂向金湾区国土分局发出征求答复意见函,转金湾区国土分局核查并提出答复意见。金湾区国土分局复函,该申请内容与2017年4月21日陈某等人向金湾区国土分局提交的政府信息公开申请一致,金湾区国土分局已作出了《关于〈信息公开申请书〉有关问题的复函(珠国土金函〔2017〕320号)》予以回复。

金湾区政府分别于2017年6月9日(答复人为杨英兰、陈爱莲、谢汝敬、陈远辉、谢健、李永林)、6月21日(答复人为王文佳、任瑞珍)出具《关于政府信息公开申请的答复》,并通知原告领取。被告在答复中告知原告,“据悉陈某等13人于2017年4月21日已向金湾区国土分局提交有关的政府信息公开申请,我办建议您以金湾区国土分局《关于〈信息公开申请书〉有关问题的复函(珠国土金函〔2017〕320号)》的信息为准”,并将函件作为附件回复原告。

另查明:陈某等13人于2017年4月21日向珠海市金湾区国土分局提交《信息公开申请书》,请求公开“关于珠海市预统征土地处理建设项目用地确认合同(珠国土西区2002第2号)、珠海市国土资源局(珠国土公告[2013]31号)、1992年征用土地协议书等上述征地行为所征土地产生的具体留用地。(按被征土地总面积的10%至15%安排不包含征收后用于安置该经济组织的土地面积)”的有关政府信息。2017年5月2日,金湾区国土分局作出《关于〈信息公开申请书〉有关问题的复函(珠国土金函〔2017〕320号)》,内容为:一、原珠海市国土局与原珠海市红旗管理区签订的《珠海市国家建设征用土地协议书》,按照市政府颁布的《珠海市西部地区国家建设征用土地补偿暂行办法》(珠府[1992]20号)的有关规定,生产留用地的指标已统一安排给原红旗管理区统筹使用,如需进一步了解情况,建议你们依程序向红旗镇人民政府查询。二、2002年6月26日,为妥善处理上述预征土地历史遗留问题,原珠海市规划国土局西区分局与原红旗镇政府、珠海市红旗投资控股有限公司签订了《珠海市预统征土地处理建设项目用地确认合同》,实行“以钱折地”,所以该项不存在留用地返还问题。三、珠海市国土资源局于2013年9月17日发布的《用地公告》(珠国土公告[2013]31号),已明确是对珠海大道以南,机场北路以东,双湖路以西,中心河以北,用地面积为****公顷的国有存量建设用地进行补偿,而收回国有存量建设用地不存在留用地返还的问题。

本院裁判理由及结果

被告金湾区政府作出的政府信息公开答复,事实认定清楚,证据确凿,适用法律法规正确,程序合法。本案中,原告提出的两项诉讼请求,与其向法院举证的《金湾区政府信息公开申请表》以及《信息公开申请书》记载的内容差距甚远,也与其向被告提交的《信息公开申请表》中记载的内容明显不一致。庭审中,原告当庭认可被告举证的信息公开申请表记载的内容,即原告申请公开的信息内容。经核对,本案中原告申请公开的政府信息内容与陈某等13人于2017年4月21日向珠海市金湾区国土分局提交的《信息公开申请书》中请求公开的政府信息内容一致。在金湾区国土分局就相同的政府信息公开申请已经作出了明确的答复的情况下,被告金湾区政府告知原告以金湾区国土分局已经作出的《关于〈信息公开申请书〉有关问题的复函(珠国土金函〔2017〕320号)》的回复意见为准,并将函件作为附件回复原告,已经履行了《政府信息公开条例》赋予的法定义务。因原告申请公开的是“征地行为”产生的具体留用地情况,根据政府部门的职能划分,属于国土管理部门的范围,被告援引金湾区国土分局就相同申请作出的答复并无不妥。原告在《信息公开申请表》中要求获取的政府信息的权利已经依法实现,被告金湾区政府作出的答复,符合《政府信息公开条例》第二十一条第一款第一项的规定。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第二项“有下列情形之一,被告已经履行法定告知或者说明理由义务的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……(二)申请公开的政府信息已经向公众公开,被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的”的规定,原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决如下:

驳回原告谢汝敬、李永林、陈爱莲、、陈远辉、杨英兰、王文佳、任瑞珍、谢健的诉讼请求。

案件受理费人民币50元,由原告谢汝敬、李永林、陈爱莲、、陈远辉、杨英兰、王文佳、任瑞珍、谢健共同负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省高级人民法院。

审 判 长  唐 文

审 判 员  宋义明

人民陪审员  郭少智

二〇一八年六月十一日

书 记 员  李 娜

地址: 珠海市中级人民法院
网站信息:司法公开专栏 粤ICP备1105687号-1
技术支持:广州昊达信息科技有限公司