珠海吴女士近日好伤心！与前男友谢某分手后，她曾借钱给谢某9100元的凭证借条被撕毁，吴女士将谢某告上法庭要求退还9100元借款。近日，珠海市中级人民法院终审判决，不支持吴女士的追债诉求。

案情显示，吴女士主张，其与谢某自2010年起系男女朋友关系，恋爱关系持续一年多，谢某在恋爱期间多次向吴某借款。吴某提供了两份欠条及短信、微信信息照片佐证其上述主张。但吴某提供的两份欠条原件均已撕毁，吴某将其拼贴后作为证据提交法庭。其中一份欠条内容为“我谢某欠吴某7000元”，但吴某提供的该欠条主文碎片与谢某签名署日期（2013年9月14日）的碎片完全脱离，无法辨认该欠条主文碎片与签名碎片原本是否相接。另一份欠条内容为“谢某欠吴某1500元”，没有借款人签名，且吴某提供的该欠条主文碎片与落款日期（2013年9月13日）的碎片也完全脱离，无法辨认该欠条主文碎片与落款日期碎片原本是否相接。

对此，吴某称谢某书写借条后趁吴某不在家时将欠条撕毁，但无证据证明。吴某提供的短信、微信信息照片系手机上显示的短信、微信信息拍照后的打印件。

原审法院认为，在民间借贷关系中，借条或欠条是双方借贷关系的直接证据，但吴某提交的欠条原件已经撕毁，不排除借款关系未实际发生而撕毁欠条，也不排除借款人清偿借款后撕毁欠条，故已撕毁的欠条不能作为吴某所主张债权的有效证据。且吴某提交的撕毁后的欠条原件上，记载欠款主文的碎片与借款人签名的碎片完全脱离，甚至有一份欠条没有借款人签名，无法证明借款人是否对欠条主文确认并签名。吴某提供的短信、微信信息照片，无法证明通信双方的身份，也无法证明信息本身是否经修改或删减，不能证明吴某主张的借款事实。综上，吴某主张谢某向其借款人民币9100元的证据不足，原审法院不予支持。

吴女士不服一审判决上诉，双方却未能提交新证据。近日，珠海市中级人民法院二审判决该案，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，因证据不足驳回了吴女士的上诉请求。